竹内さん　あけましておめでとうございます。

残念ですが、駿河勢の動向についてはよく分かりません。

井伊直盛、三浦備後守、葛山信貞らについての史料は、概ね『武徳編年集成』、『東照軍鑑』、『改正三河風土記』などだと思いますが、定かなことは分かりません。

ご教授頂き、ありがとうございました。
そうすると、「信長公記」も、「三河物語」も、（ついでに言えば甫庵の「信長記」も）いずれの史料も、１８日夜は、義元が大高城にいた、と同じ事を書いている、と解釈できるわけですね。
これは、新年早々、すごいことを教わりました。

返信が遅れて申し訳ありません。

（１）甫庵は信長記を書くにあたって、「牛一の不備を補完する」と断っていますが、１７〜１９日の問題については、甫庵が改めて考証したというのではなく、牛一本『信長公記』をそのように読んだというだけのことでしょうから、甫庵信長記の信憑性がますとは思えません。

美濃出身で前田家の家老・横山長知が、自分の茶飲み話からネタを仕入れて出版されてしまったことを悔いていたという話もあるようですから、甫庵の底は浅いものと思われます。大久保彦左衛門などは、「うそが多い。三分の一はあったことだ。三分の一は似たことがあった。三分の一は全くなかったことだ。」と『三河物語』で評している。

（２）甫庵は、「私が、殿を引き付ける」などと言ったと書いたとは思えません。

簗田出羽守が信長に戦に勝てる理由として挙げたのは、「是は後陣へかかり合ふ間」ということであり、なぜその様だと義元を討ち取れる機会があるのかというと、「其陣を易へからす」だと言っているわけですから、義元は後巻した本陣に居り、駿河勢は布陣の再編成ができていないから、その先鋒隊は救援にも間に合わないだろう、だから「唯急かせ給へ」と言っているのだと思います。

これは、『三河物語』が間違っていると考える前に、それが事実であった場合に『信長公記』と整合性がとれる解釈がとれるか、それは合理的な行動であるかを考えるべきでしょう。

それぞれについての記述に対して、それを明確に否定する一次史料が出現するまでは、両方を無理なく成立させられるストーリーを考えるべきだと思います。

この場合に『三河物語』は、「其寄大高之城に兵ラウ米”多く”誉。」として、兵粮を”多く”籠めたと言っているのですから、元康が城番として大高城に籠るにあたり、万全を期して前夜に補給した以上の兵粮を搬入したか、または搬入する手配をしたとしてもおかしいものとは思えません。従って、後世の人間である大久保彦左衛門が前後関係に拘らなかったと早計に結論すべきではないと思います。

藤本氏の新刊本「桶狭間・信長の「奇襲神話」は嘘だった」P160からの引用です。
　「橋場氏は砦の攻略を兵糧入れの前とする「三河物語」を論拠にあげられたが、後世の人間である著者の大久保彦左衛門は、前後関係にさほどこだわらなかったはずだ。だいいち「三河物語」と「信長公記」の記事が相違した場合、よほどの裏付けが無いかぎり、「三河物語」のほうを信用する方はまずあるまい。
　橋場氏の史料操作には、事実に近い史料よりも自説に近い史料を優先する傾向が見られる。それはまた戦国軍事を論じる多くの方に共通の問題でもある。」

これは、橋場氏の説を批判した文章の一部です。
　これを読んで、かぎやさんの説（私は、勝手に「背面強襲説」と命名）を知った時、藤本氏は、何と批判するか、予想できそうな気がしました。

　「信長公記」絶対主義者の藤本氏は、戦闘経過の描写が、「信長公記」では、
桶狭間山で休息→北西に向け兵の備え→謡を三番→信長、善照寺到着→前哨戦を義元も観戦→信長、中島へ移動→中島を出撃
となりますので、これに合わない戦闘経過を「三河物語」を根拠に主張しても、切り捨ててくるような気がしました。

　ただし、かぎや説は、「高根峠で、前哨戦を観戦した義元が、桶狭間山（６４．９ｍの丘）で昼食休憩に入った」として、十分なる合理性がありますので、十二分に対抗出来ます。

竹内さん今晩は

小生も、読ませてもらいましたが、おっしゃる通りですね。

藤本氏が正面攻撃説を提起してから２０年後もたった今になっての本書ですが、何とも期待はずれな書物でした。

相変わらず自説に固執されていて、前軍を本陣に追い込んだというのですが、おそらく納得する人は少ないと思います。

情報ありがとうございます。

服部徹氏の「信長四七〇日の闘い」はまだ読んでいませんが、彼の前著『大高と桶狭間の合戦』は読ませていただきました。

その中でも伊勢湾をめぐる経済戦争という見解は述べられていました。

桶狭間合戦については、梶野渡氏の説を踏襲しておられました。

ただ、間違いが多いのが難点ですので、小説と思われた方が無難なのではないでしょうか？